HappyHorse 1.1 vs Wan 3.0 vs Seedance 2.5 vs MiniMax H3 Max

👁 113 lecturas

En las mismas cuatro escenas de mi Arena de vídeo, HappyHorse 1.1 obtuvo una media de 6,1/10, Wan 3.0 un 9,1, MiniMax H3 Max un 8,25 y Seedance 2.5 un 6,0. El ranking de Artificial Analysis refleja una tendencia similar: HappyHorse 1.1 ocupa la 12.ª posición en texto a vídeo, mientras que sus tres rivales están dentro del top 5. A continuación comparo su clasificación, precios, mis puntuaciones y funciones. Si buscas un análisis a fondo del modelo, puedes consultar la guía de HappyHorse 1.1.

Ranking de Artificial Analysis

Datos recogidos el 11/10/2026 en las tablas de texto a vídeo e imagen a vídeo. En texto a vídeo, los intervalos de confianza de Wan 3.0 y Seedance 2.5 se solapan, por lo que se considera un empate técnico. HappyHorse 1.1 queda más de 100 puntos por detrás de ellos y casi a 90 de H3 Max. En imagen a vídeo, la distancia de HappyHorse respecto a Wan 3.0 es de 60 puntos, y frente a H3 Max supera los 90.

Escala a partir de 1000 puntos, barra completa en 1200.

Cuánto cuesta un minuto y un clip de 5 s

Los precios por minuto provienen de las tablas de Artificial Analysis (configuración por defecto). Las tarifas de OpenRouter las comprobé el 11 de octubre en su catálogo de modelos, y el coste de los clips corresponde al campo usage.cost devuelto en mis peticiones (conversión orientativa a EUR calculada según el tipo de cambio oficial del BCE del 12/10/2026: 1 EUR = 1,1181 USD; https://www.ecb.europa.eu/stats/eurofxref/eurofxref-daily.xml). En resolución 720p, HappyHorse 1.1 y Wan 3.0 cuestan prácticamente lo mismo en OpenRouter (unos 0,44 EUR frente a 0,45 EUR por 5 s). H3 Max es el más económico y Seedance 2.5 el más costoso. Tienes un desglose más amplio en la comparativa de coste por segundo en vídeo con IA.

Mis notas en las mismas escenas de prueba

Las escenas de la Arena utilizan las mismas instrucciones para cada modelo y una metodología idéntica de valoración (cuatro fotogramas estáticos más el clip en movimiento, puntuados de 0 a 10). Wan 3.0, H3 Max y Seedance 2.5 los probé el 8 de octubre; HappyHorse 1.1, el 11 de octubre. Con un matiz: los tres primeros se ejecutaron a 480p y HappyHorse 1.1 a 720p porque OpenRouter no ofrecía opción 480p para él. Esa mayor resolución no le ayudó en las pruebas donde flaqueó.

La barra completa equivale a 10 puntos. El índice WER de Wan 3.0, H3 Max y Seedance 2.5 corresponde a la ronda del 28 de septiembre (misma escena y comando de voz, evaluada en polaco). H3 Max generó el audio mediante fal.ai, ya que la API de OpenRouter no devuelve sonido para este modelo.

En qué cumple HappyHorse 1.1

En el giro de cámara en órbita logró un 8, empatando con H3 Max y a solo medio punto de Wan 3.0. En la escena del personaje encuadrado en dos tomas (8,5) superó a H3 Max y a Seedance 2.5: los rasgos faciales, las gafas y el abrigo se mantuvieron estables tras el corte, variando únicamente la longitud del cabello.

Dónde falla con claridad

El renderizado de tipografía en plano marcó la mayor distancia. Mientras Wan 3.0 y H3 Max escribieron las líneas de texto a la perfección (incluso con caracteres especiales y diacríticos del test), HappyHorse 1.1 omitió letras e introdujo erratas deformando las palabras. Seedance 2.5 también falló en coherencia ortográfica. En la simulación de verter agua, la física falló por completo: apareció un charco en la mesa antes de que el vaso llegase a llenarse.

Comparativa de características

Fechas de salida según Artificial Analysis; especificaciones extraídas de la documentación de Alibaba Cloud (HappyHorse) y del catálogo de OpenRouter (resto), con datos al 11/10/2026. Ninguno de estos cuatro modelos se puede desplegar en local. Para opciones autoalojadas, puedes ver la recopilación de modelos de IA locales.

Cuál elegir según tu caso de uso

• Wan 3.0: la mejor elección si buscas máxima calidad directa desde texto (T2V), cartelería y rótulos nítidos en plano, o físicas naturales. Es el ganador en mis notas y en el ranking de texto a vídeo, y en 720p vía OpenRouter cuesta prácticamente lo mismo que HappyHorse 1.1, admitiendo clips de hasta 30 s. Análisis completo: Wan 3.0.
• MiniMax H3 Max: ideal si trabajas a partir de una fotografía de partida (I2V), requieres locución precisa o manejas un presupuesto ajustado. Es el número 1 en imagen a vídeo y el más barato por minuto. Ten presente que para obtener sonido deberás usar fal.ai en lugar de OpenRouter. Análisis completo: MiniMax H3 Max.
• Seedance 2.5: pensado para planos largos de hasta medio minuto, soporte complejo de múltiples referencias visuales, edición o extensión de tomas existentes. Aunque empata con Wan en la tabla sintética de texto a vídeo, rindió peor en mis escenas reales y es notablemente más caro. Análisis completo: Seedance.
• HappyHorse 1.1: encaja en planos cortos con movimiento de cámara controlado, continuidad de un mismo personaje entre ángulos o diálogos sencillos en inglés, especialmente para pruebas rápidas dentro de su propia app web (suscripción Estándar: aprox. 0,89 EUR / 1 USD por 7 días de acceso). No es la opción adecuada si tu vídeo depende de texto legible dentro de la escena.

Todos los resultados detallados de los modelos evaluados, incluidos Kling, Veo y Runway, están recopilados en la Arena de vídeo.

Preguntas frecuentes

¿Es HappyHorse 1.1 superior a Wan 3.0?

No. Wan 3.0 se sitúa por encima en ambas clasificaciones de Artificial Analysis y alcanzó una media de 9,1 frente al 6,1 de HappyHorse en mis pruebas directas. Ambos proceden del ecosistema de Alibaba, pero son obra de equipos distintos.

¿Qué modelo resolvió mejor la locución en las pruebas de voz?

MiniMax H3 Max obtuvo una tasa WER de 0 en la prueba de lectura compleja (evaluada con un trabalenguas en polaco). Wan 3.0 erró 2 palabras sobre 12, HappyHorse 1.1 cometió 6 fallos y Seedance 2.5 tuvo 7 errores.

¿Cuál es el modelo más económico?

MiniMax H3 Max, con una tarifa de unos 4,29 EUR (4,80 USD) por minuto en la comparativa de AA y aprox. 0,22 EUR (0,25 USD) por un clip de 5 s a 480p en OpenRouter.

// sigue leyendoSeedance 2.5 en Higgsfield: planes, variantes y créditos 2026Herramientas de IAClaude Mythos 5.2: qué revela su tarjeta de seguridadBenchmarksClaude Fable 5.2 vs Opus 5.5: precio, benchmarks y cuál elegirBenchmarks

Kinetyra