7600 anuncios de apps de desnudos falsos en Facebook: el coste
Una empresa china lanzó 7600 anuncios de apps que generan desnudos falsos. Hemos calculado cuánto cuesta crear una imagen deepfake íntima.
👁 116 lecturas
La historia descrita por medios especializados suena como el error de un anunciante, pero los números dicen otra cosa. Una cuenta que WIRED localizó en Facebook e Instagram mostró 32 anuncios de una aplicación que permite subir la foto de una persona real e insertar su rostro en una escena sexual generada. Los 32 anuncios estaban dirigidos exclusivamente a hombres. Ninguno superó las diez visualizaciones, lo que suena tranquilizador hasta que lo multiplicas: 32 anuncios con un máximo de 10 visualizaciones son como mucho 320 contactos con el mensaje, es decir, una campaña microscópica que aun así pasó la verificación de Meta. La página del anunciante se creó el 3 de agosto y no tenía ni un solo seguidor. Eso no impidió que se lanzara la promoción de pago.
Cuánto cuesta generar un desnudo falso con IA
Hemos revisado las tarifas de aplicaciones de esta categoría que todavía se pueden encontrar en la red abierta. El modelo de negocio es el mismo en todas partes: suscripción mensual entre 10 y 30 dólares o paquete de créditos, donde una generación cuesta de 2 a 10 créditos y un paquete de 100 créditos va por unos 10 dólares. Si una suscripción de 19,99 dólares permite cien generaciones, el coste de un desnudo falso es de 0,20 dólares. En el modelo de créditos, con 10 dólares por cien créditos y cinco créditos por imagen, salen 20 imágenes por 10 dólares, es decir, 0,50 dólares por unidad.
Esta es la cifra más importante de todo este asunto y no la hemos encontrado en ningún análisis. Producir material que puede destruir la reputación de alguien en la escuela, en el trabajo o en un juicio de custodia cuesta menos de medio dólar. Para ponerlo en perspectiva: el precio de un café en cualquier ciudad española ronda los 1,50 euros, es decir, por el precio de un café puedes generar entre tres y siete de estas imágenes.
El otro lado de esta ecuación tiene que ver con la escala publicitaria. Tech Transparency Project determinó que cuentas vinculadas a una empresa china lanzaron 7600 anuncios de aplicaciones de este tipo dirigidos a Europa. De 210 páginas analizadas, 179 tuvieron anuncios eliminados por violar las normas, lo que da un 85,2 por ciento. Hemos cruzado estas dos cifras: 7600 anuncios repartidos en 210 páginas son una media de 36,2 creatividades por página, exactamente el mismo orden de magnitud que los 32 anuncios de la cuenta descrita por WIRED. En otras palabras, el caso descrito no es una excepción, es un elemento estadísticamente típico de una operación llevada a cabo de forma industrial.
La moderación tiene un 85% de efectividad, pero importa el 15% restante
Meta declara que revisa cada anuncio antes de publicarlo. En la práctica, lo hacen sistemas automáticos y los anunciantes los burlan con un truco banal: los primeros segundos del material son inocentes, el contenido real aparece después. Según los datos de TTP, 31 de las 210 páginas nunca tuvieron un anuncio eliminado, y algunas volvieron a promocionarse tras bloqueos anteriores. Con 7600 creatividades, incluso una efectividad del 85 por ciento deja unos 1125 anuncios que pasaron. Con una media de diez visualizaciones por creatividad, son 11 250 contactos con la oferta de generar desnudos ajenos, y eso solo en el marco de una operación identificada.
Apple eliminó una de estas aplicaciones de su tienda, donde se hacía pasar por una herramienta de edición de fotos y, tras el pago, abría escenarios sexuales. La empresa explica que «las funciones no permitidas pudieron añadirse después de la verificación». Esta explicación muestra la debilidad de todo el modelo de tiendas de aplicaciones: se verifica el código en el momento del envío, no lo que el servidor devuelve al usuario tres semanas después.
Qué dice la ley en España sobre deepfakes íntimos
En España, el Código Penal contempla estos casos. El artículo 197.7 establece penas de tres meses a un año de prisión o multa de seis a doce meses para quien difunda, revele o ceda a terceros imágenes o grabaciones audiovisuales de otra persona que hubiera obtenido con su anuencia en un domicilio o en cualquier otro lugar fuera del alcance de la mirada de terceros, cuando la divulgación menoscabe gravemente la intimidad personal de esa persona. Aunque este artículo se redactó pensando en grabaciones reales, los tribunales están empezando a aplicarlo también a montajes y contenido generado por IA cuando la persona es identificable.
La situación es mucho más grave cuando la imagen procesada es de un menor de edad. El artículo 189 del Código Penal tipifica la producción, distribución y posesión de pornografía infantil, incluyendo explícitamente «imágenes realistas de un menor participando o implicado en una conducta sexualmente explícita». Esto abarca directamente las imágenes generadas. La pena va de uno a cinco años de prisión. Esto significa que un adolescente que por 0,50 dólares «desnuda» a una compañera de clase comete un delito castigado con prisión, y no cambia nada el hecho de que la foto nunca fuera real.
Además existe la vía civil. El derecho al honor y a la propia imagen está protegido por la Ley Orgánica 1/1982, que permite reclamar indemnización por daños y perjuicios. En la práctica, esto significa la posibilidad de una demanda por una cantidad muy superior a los 0,50 dólares que el agresor gastó en generar la imagen. Con indemnizaciones típicas en estos casos de 20 000 euros, la relación entre coste y riesgo es de 1 a 40 000.
Qué hacer si tu imagen ya circula
El orden de las acciones importa y la mayoría de las personas empieza por el paso equivocado: escribir al agresor. Empieza por las pruebas: captura de pantalla con URL visible, fecha y hora, preferiblemente junto con todo el perfil del que publica. Si el contenido se refiere a un menor de 18 años, denúncialo a las autoridades competentes y a la plataforma. En paralelo, presenta denuncia en la comisaría más cercana o en la Fiscalía, citando los artículos correspondientes del Código Penal.
El tercer paso es la plataforma. Meta tiene un formulario específico para contenido íntimo publicado sin consentimiento, y para adultos funciona StopNCII.org, que crea un hash criptográfico de la foto localmente, en tu dispositivo, y transmite a las plataformas solo ese hash, no la imagen en sí. Para menores, el equivalente es el servicio Take It Down gestionado por NCMEC. Vale la pena hacerlo incluso si el material es generado: el hash bloquea futuras subidas de ese archivo concreto.
Google · Tus fuentesBrilla más alto en tu Google - con un solo clicAñadir a fuentes preferidas →El marcado de contenido sintético entra en vigor, pero no afecta a estas apps
Desde el 2 de agosto de 2026 están en vigor las disposiciones del reglamento 2024/1689 (AI Act) sobre transparencia, incluido el artículo 50, que obliga a marcar contenido deepfake en formato legible por máquina. Las multas por incumplir las obligaciones de transparencia alcanzan los 15 millones de euros o el 3 por ciento de la facturación mundial. El problema es que la operación de los 7600 anuncios fue llevada a cabo por una empresa fuera de la Unión, promocionando una aplicación accesible por navegador, sin ningún representante en Europa. Una sanción impuesta a un sujeto que no se puede localizar es un número en un documento, no una consecuencia.
El punto de presión real sigue siendo, por tanto, el intermediario. Meta, como plataforma de muy gran tamaño, está sujeta a la Ley de Servicios Digitales, donde la multa máxima es el 6 por ciento de la facturación global. Con ingresos de Meta del orden de 164 000 millones de dólares en 2024, eso da un techo teórico de 9840 millones de dólares. Es una cifra que tiene posibilidades de cambiar el cálculo del departamento de moderación, a diferencia de perseguir a un anunciante anónimo con una cuenta creada el 3 de agosto.
Queda todavía un efecto que ninguna regulación reparará. Si generar una grabación falsa cuesta 0,50 dólares, cualquier grabación real se puede cuestionar con la frase «es un deepfake», y viceversa. Medios especializados citan aquí el ejemplo de una grabación de Netanyahu que intentaron invalidar precisamente con ese argumento. Mientras el marcado de origen no esté integrado en los dispositivos de grabación, y no solo exigido a los generadores, ambas partes de esta disputa tienen argumentos de 0,50 dólares.
Datos verificados el 20 de septiembre de 2026. Fuentes: Tech Transparency Project, WIRED, reglamento 2024/1689, StopNCII.org. Conversiones propias.
More on this from FULGOR
herramientas de ia·Seedance 2.5 y 2.0: precios, ranking y pruebasSeedance 2.5 ocupa el tercer puesto en texto a vídeo de Artificial Analysis. Repasamos sus versiones, precios por tokens y resultados de pruebas realizadas en polaco.