Nano Banana 2.1: prueba con infografías y cómics con texto

👁 113 lecturas

He puesto a prueba a Nano Banana 2.1 con dos exámenes que nunca antes había aplicado a un generador de imágenes: un gráfico de barras con datos reales en el que medí la altura de cada barra en píxeles, y un cómic de 4 viñetas con bocadillos de diálogo con caracteres complejos, revisado letra por letra. Tienes el análisis completo del modelo, sus tarifas y el resto de pruebas en mi guía sobre Nano Banana 2.1.

De dónde surge la idea y qué se había probado antes

Hasta la fecha solía evaluar los generadores visuales con textos con caracteres especiales, distribución geométrica de elementos en cuadros, series de ediciones sucesivas y nivel de detalle en resolución 4K. La infografía y el cómic habían aparecido solo de forma puntual:

• en el artículo sobre FLUX 3 y esquemas JSON incluí una infografía y un cómic de 3 viñetas, pero limitándome a evaluar si cada elemento caía dentro de su zona asignada;
• en la galería de 15 estilos de Ideogram 4.5 utilicé el estilo «cómic», y en los diseños para redes sociales e imprenta probé una infografía de pasos sucesivos, sin datos cuantitativos que verificar;
• en la prueba de Opus 5.5 generando SVG medí las barras píxel a píxel, pero en aquel caso el gráfico lo programaba un modelo de lenguaje en código, no un generador de imágenes de mapa de bits.

En este experimento quise medir dos factores críticos: si el gráfico respeta rigurosamente las proporciones matemáticas y si el bocadillo de diálogo reproduce exactamente lo solicitado sin erratas.

Metodología de las pruebas

• Modelos: Nano Banana 2.1, Nano Banana 2 y GPT Image 2.5 Sunburst (modo de calidad alta), consumidos a través de la API de OpenRouter con una resolución cercana a 1K.
• Infografías: 3 series de datos reales: cuota de navegadores en Polonia (7 barras, StatCounter, septiembre de 2026), altitud de 6 cumbres de la Corona de las Montañas Polacas (Wikipedia) y sistemas operativos en Polonia (6 barras, StatCounter; sumando macOS y OS X).
• Medición de las barras: un script mide la altura de cada barra en píxeles. El error refleja la desviación frente a la altura matemática prevista en puntos porcentuales (pp) de la barra máxima. En un gráfico de control hecho en matplotlib, el algoritmo muestra un error residual de 0,07 pp. La barra correspondiente a Chrome OS (0,2%) ocupa solo 1-3 px, por lo que se verificó visualmente.
• Textos: títulos, categorías, valores numéricos y fuentes fueron extraídos con el modelo de visión Gemini 3.8 Flash, revisando manualmente cada divergencia sobre la imagen original.
• Cómic: 3 historias de 4 viñetas en cuadrícula de 2×2 con el mismo personaje protagonista y 4 diálogos breves con signos diacríticos polacos. Se verificó el texto carácter por carácter y evalué personalmente la coherencia del personaje en una escala de 0 a 10. Hicimos las pruebas en polaco para evaluar el manejo de signos diacríticos complejos.
• Coste de la prueba: aprox. 0,83 EUR (0,93 USD) por las 18 imágenes y aprox. 0,16 EUR (0,18 USD) por el procesado del modelo de visión; 0,99 EUR (1,11 USD) en total (tipo BCE del 12/10/2026: 1 EUR = 1,1181 USD).

Prueba 1: infografías con datos numéricos reales

El prompt utilizado para los navegadores fue el siguiente (los otros dos solo variaban las cifras y nombres; nota: indicamos la traducción al español del prompt original evaluado en polaco):

Genera una infografía limpia y plana: gráfico de barras vertical. Título arriba: "Cuota de navegadores en Polonia, septiembre de 2026". Datos (barras de izquierda a derecha en este orden): Chrome 59,4%; Safari 12,6%; Opera 11,7%; Edge 6,2%; Firefox 5,9%; Samsung Internet 1,8%; Brave 1,5%. Bajo cada barra su nombre, sobre cada barra el valor exactamente en el formato indicado (con coma decimal). La altura de las barras debe ser estrictamente proporcional al valor, eje vertical empezando desde cero. Abajo en letra pequeña: "Fuente: StatCounter, septiembre de 2026". Fondo blanco, barras en un único color plano sin 3D, sin sombras, sin textos adicionales.

Conclusiones de esta fase:

• Proporciones: resultado muy favorable. Ningún modelo falseó el inicio del eje. La peor barra (Safari en Nano Banana 2) apenas se excede en un 2,5% de la altura total de Chrome.
• Valores numéricos: aquí se impuso Nano Banana 2.1. Con las altitudes montañosas, Nano Banana 2 y GPT Image 2.5 escribieron «2499,0 m» en lugar de «2499 m». Aunque el prompt citaba la coma decimal para porcentajes, solo la versión 2.1 respetó el formato entero cuando correspondía.
• Título: el único fallo de Nano Banana 2.1 fue añadir un trazo vertical innecesario entre la «n» y la «y» en una palabra («wybranych»). Un detalle diminuto, pero perceptible al imprimir.
• Escala del eje: Nano Banana 2 omitió las marcas intermedias dejando solo el cero. Nano Banana 2.1 incorporó escala numérica detallada con «%» y «m».

Prueba 2: cómics de 4 viñetas con texto

Se plantearon tres historias: el gato Zenek buscando café, la abuela Jadzia pidiendo a una IA que cocine y un repartidor ante una casa vacía. El prompt definía al personaje (por ejemplo: «gato pelirrojo con bufanda verde de cuadros y una mancha blanca sobre el ojo derecho»), 4 escenas y 4 bocadillos específicos con frases cotidianas cargadas de signos diacríticos (evaluamos en polaco para medir la tipografía compleja).

Observaciones de la prueba narrativa:

• Texto en bocadillos: la ortografía fue impecable en los tres motores. Nano Banana 2.1 duplicó puntuación en una ocasión («??», «!!»), pero en los otros dos cómics copió el texto al milímetro.
• Diseño del personaje: muy sólido entre recuadros. No obstante, en los detalles descriptivos secundarios, ni Nano Banana 2.1 ni GPT Image 2.5 incluyeron la mancha en el ojo del felino; solo Nano Banana 2 cumplió esa instrucción.
• Continuidad de fondos: en Nano Banana 2.1 el repartidor se sitúa ante la misma puerta, pero el número de la vivienda muta de 11 a 20 en la siguiente viñeta.
• Filtros de seguridad: GPT Image 2.5 bloqueó en primera instancia el cómic del repartidor por políticas de contenido. Un segundo intento idéntico se procesó sin problemas.

Conclusiones: qué modelo elegir según el caso

• Gráficos para presentaciones y redes sociales: Nano Banana 2.1 es la opción más equilibrada. Ofrece la precisión métrica de GPT Image 2.5, transcribe cifras sin añadidos innecesarios, incluye unidades en el eje y su coste ronda apenas los 0,036 EUR (0,040 USD) por imagen. Conviene revisar los títulos con lupa.
• Cómics con bocadillos de diálogo: Nano Banana 2 o GPT Image 2.5 destacan por replicar el texto sin tocar una sola coma. Nano Banana 2.1 es perfectamente válido si estás dispuesto a vigilar la puntuación.
• Datos para informes formales o científicos: sigue siendo preferible generarlos mediante una hoja de cálculo o biblioteca de código. Aunque ningún modelo se inventó valores, dos de ellos alteraron el formato numérico y uno introdujo un defecto tipográfico en un título.

Puedes comparar las 18 imágenes con visor interactivo en la Arena de generadores de imagen IA, dentro de las categorías «Infografía con datos» y «Cómic de 4 viñetas». Consulta también el cara a cara directo en Nano Banana 2.1 vs GPT Image 2.5 y nuestra selección de 15 prompts para exprimir Nano Banana 2.1.

Fuentes de datos consultadas el 7 de octubre de 2026: StatCounter - cuota de navegadores, StatCounter - sistemas operativos y Wikipedia - Corona de las Montañas Polacas. Imágenes generadas mediante la API de OpenRouter el 7 de octubre de 2026. Precios en EUR calculados al tipo de referencia del Banco Central Europeo del 12/10/2026 (1 EUR = 1,1181 USD; https://www.ecb.europa.eu/stats/eurofxref/eurofxref-daily.xml).

// sigue leyendoNano Banana 2.1: precios, prueba a fondo y cómo usarlo en GeminiBenchmarksNano Banana 2.1 vs GPT Image 2.5: comparativa con pruebasBenchmarksHY Image 3.5 Preview: prueba de texto y edición de imágenesBenchmarks

Kinetyra