GPT-Image-2.6 frente a 2.5: misma tarifa, triple factura

👁 115 lecturas

OpenAI presenta GPT-Image-2.6 como un 50 % más rápido y al mismo precio que la versión 2.5. La lista oficial coincide: 30 USD -unos 26,73 EUR al cambio de referencia del BCE del 05/11/2026 (fuente del BCE)- por cada millón de tokens de imagen de salida, sin cambios. Sin embargo, al codificar la misma imagen de una panadería en calidad media, el modelo 2.5 Sunburst consumió 343 tokens, mientras que 2.6 Sunburst requirió 1132. El resultado en la factura: ~0,0098 EUR (0,011 USD) frente a ~0,0303 EUR (0,034 USD). La misma tarifa base, pero el triple de coste final por imagen.

Esta es mi conclusión principal tras el día de lanzamiento, por lo que conviene destacarla de entrada. El resto del análisis compara doce instrucciones idénticas en ambas versiones y una cadena de tres ediciones consecutivas sobre una misma fotografía. Realicé todas las pruebas mediante API el 5 de noviembre. Puedes consultar un resumen completo del lanzamiento en el artículo general sobre ChatGPT Images 2.6.

Resultados de 12 instrucciones

La promesa de un rendimiento «un 50 % más rápido» solo se cumplió en mis pruebas con la variante Flare. Sunburst 2.6 resultó ser más lento que Sunburst 2.5 en cada una de las doce instrucciones evaluadas. Es posible que los servidores estuviesen saturados durante el estreno, por lo que repetiré la medición más adelante. A día de hoy, sin embargo, «más nuevo» no equivale a «Sunburst más rápido».

También detecté un detalle técnico durante los tests: a través del intermediario de API empleado, los modelos 2.6 devolvieron imágenes con proporciones 3:2 o 2:3 al solicitar formatos 16:9, 9:16 o 3:4. Por el contrario, el modelo 2.5 respetó estrictamente las proporciones indicadas. Si generas miniaturas para YouTube o composiciones verticales, comprueba las dimensiones del archivo antes de integrarlo en tu flujo de trabajo.

Calidad de imagen: diferencias mínimas

En imágenes estáticas, las versiones 2.5 y 2.6 ofrecen un rendimiento muy parejo. Ambos modelos renderizan texto complejo sin erratas ortográficas cuando se les solicita (probado con rótulos en polaco como «CERVECERÍA TORTUGA» [traducción del original en polaco], donde mantuvieron los diacríticos con exactitud). También preservan correctamente la estructura en infografías y cartas de menú. Si tuviese que señalar discrepancias concretas:

• La versión 2.5 tiende a añadir leyendas explicativas coherentes y textos secundarios por iniciativa propia, por ejemplo breves aclaraciones bajo los puntos de una infografía.
• 2.6 Sunburst gestiona mejor las instrucciones con múltiples condiciones simultáneas y genera composiciones más limpias, con un estilo visual más directo.
• En una tira cómica, 2.6 Sunburst dibujó por su cuenta el logotipo de OpenAI en el portátil de un personaje sin que figurase en el prompt. Es un detalle menor, pero puede resultar problemático en proyectos comerciales con clientes.

Tres ediciones consecutivas

Esta prueba ofreció los resultados más interesantes. Tomé el retrato de un pescador y solicité a cada modelo tres modificaciones sucesivas, aplicando cada cambio sobre el resultado anterior (instrucciones traducidas de las pruebas originales en polaco): trasladar al sujeto al interior de un tranvía, añadirle una taza de café y una sonrisa, y modificar el exterior visible por la ventana para situarlo en invierno. Cada petición finalizaba con la indicación expresa de no alterar ningún otro elemento.

Ambas versiones conservaron los rasgos faciales del pescador a lo largo de todo el proceso, algo inviable hace un año. No obstante, el modelo 2.6 mostró mayor fidelidad a la restricción: entre la segunda y la tercera edición la escena permanece casi idéntica, variando únicamente el paisaje tras el cristal. En cambio, el aspecto invernal quedó más marcado en 2.5, mientras que en 2.6 la nieve apenas resulta perceptible. La edición en 2.6 supuso un coste de ~0,0410 EUR (0,046 USD) y tardó unos 27 segundos, frente a los ~0,0196 EUR (0,022 USD) y 19 segundos registrados en 2.5.

¿Conviene actualizar?

Si ya dispones de un entorno de trabajo optimizado en 2.5 Sunburst y controlas el gasto por llamada, no recomiendo migrar sin realizar mediciones previas. Lo más prudente es enviar tus prompts habituales a ambos modelos y revisar el campo usage de la respuesta. En mis pruebas, cambiar únicamente el nombre del modelo multiplicó por tres el importe final con un resultado visual muy parejo. El salto a 2.6 resulta interesante principalmente por la rapidez de Flare y por las capacidades adicionales (soporte para GIF, SVG o edición por selección), analizadas en el artículo sobre GIF en ChatGPT.

Puedes consultar también nuestra comparativa previa entre la versión 2.5 y el modelo de Google en el análisis de Nano Banana 2.1 frente a GPT Image 2.5.

// sigue leyendoGPT-Image-2.6: Flare o Sunburst? Mismo precio, triple de tiempoBenchmarksQwen-Image 2.1 Turbo: generación local en 4 s con una RTX 4090BenchmarksMuse Wonder frente a Opus 5.5 y GPT-6: comparativa en 23 tareasBenchmarks

Kinetyra