Reconocimiento facial en Londres: 320 000 libras por un falso positivo
La policía británica probó el reconocimiento facial en estaciones: más de 500 000 caras escaneadas, cero detenciones y un único fallo que costó 320 786 libras.
👁 111 lecturas
La policía ferroviaria británica (British Transport Police) concluyó en julio un ensayo de seis meses de un sistema de reconocimiento facial en tiempo real en las estaciones más transitadas de Londres. Un documento obtenido a través de una solicitud de información pública por Liberty Investigates y facilitado al diario The Guardian muestra el balance: 320 786 libras gastadas en alquiler de equipos y despliegue policial, 18 operativos de cámaras, cerca de 100 horas de trabajo policial, más de medio millón de rostros escaneados y una única alerta de coincidencia con la lista de sospechosos. La alerta resultó ser errónea. Detenciones: cero.
No se trata de un fallo tecnológico. El sistema funcionó exactamente como fue diseñado: comparando los rostros de los viandantes con una base de datos de personas buscadas y sujetas a órdenes judiciales. El problema es puramente aritmético. Por eso conviene sacar la calculadora.
Cada rostro escaneado costó menos de un penique, pero el único resultado salió carísimo
El coste total del piloto británico ascendió a 320 786 GBP, desembolsadas con fondos públicos para seis meses de pruebas. Esa cifra generó un único resultado: una coincidencia falsamente positiva. Por tanto, el coste unitario de una sola alerta, independientemente de su acierto, fue exactamente de 320 786 GBP. El coste por cada detención real resulta imposible de calcular, ya que dividir entre cero carece de sentido matemático, y ese es el dato más demoledor de esta prueba.
La segunda división resulta más reveladora, pues ilustra la escala del tratamiento masivo de datos. Si divides 320 786 libras entre 500 000 rostros escaneados, el resultado es de 0,64 peniques por rostro. Por esa fracción mínima, el Estado procesó los datos biométricos de una persona que, en la inmensa mayoría de los casos, ni siquiera sabía que su rostro había sido transformado en un vector matemático y comparado con una lista negra policial. Dado que la cifra oficial se comunicó como «más de medio millón», el coste real por escaneo es incluso más bajo. Ese es precisamente el argumento con el que se defienden los operadores: sale barato por individuo, así que por qué no hacerlo.
El tercer cálculo corresponde a los recursos humanos. Cerca de 100 horas de agentes distribuidas en 18 despliegues arrojan un promedio de 5,5 horas policiales por cada sesión de cámaras. Frente al coste global, representa unas 3 208 libras por cada hora de presencia policial junto a estos dispositivos. Por supuesto, el grueso de esa partida se destinó al alquiler del equipamiento técnico y no a salarios, lo que refleja la estructura del gasto: se pagó principalmente por tecnología, no por personal, y la tecnología no produjo resultados tangibles.
El excomisario de vigilancia biométrica: «el piloto no parece fructífero»
Fraser Sampson, quien fuera comisario británico de biometría y videovigilancia y actualmente miembro del consejo de la empresa Facewatch (proveedora de reconocimiento facial en comercios), valoró los resultados con total franqueza. Señaló una diferencia básica: el éxito de esta tecnología en el comercio minorista y su aplicación en la persecución penal responden a lógicas muy distintas.
Sabemos que la tecnología funciona, pero utilizarla en supermercados para disuadir a ladrones y evitar agresiones al personal es algo totalmente diferente a desplegarla para atrapar personas en el transporte público. El éxito en una tienda significa que esas personas directamente no entran. El éxito para la policía que intenta atrapar a alguien significa que la gente es detenida. En ese sentido, el piloto no parece especialmente fructífero.
En declaraciones a The Guardian, Sampson añadió una clave fundamental para la evaluación jurídica: el sistema procesa datos de categorías especiales, y la carga de demostrar que se hace de forma proporcionada, necesaria y adecuada recae sobre la policía, no sobre el ciudadano particular.
Pese a este balance, la British Transport Police amplió en agosto el piloto durante cuatro meses más y lo extendió a varias estaciones de metro. Desde dicha prórroga se registraron tres coincidencias confirmadas: las tres correspondían a personas que, tras ser verificadas, estaban cumpliendo rigurosamente las órdenes judiciales impuestas. De nuevo: cero detenciones, cero infracciones detectadas y tres ciudadanos que se desplazaban legalmente retenidos para un control por culpa de un algoritmo.
La situación legal en la Unión Europea frente al modelo británico
En la Unión Europea un despliegue de estas características choca frontalmente con el marco normativo actual. El artículo 9 del RGPD clasifica los datos biométricos dirigidos a identificar de manera unívoca a una persona como categorías especiales de datos, cuyo tratamiento está prohibido por defecto salvo excepciones muy tasadas. En el ámbito policial rige la Directiva 2016/680, que exige un respaldo legal estricto y no meras decisiones operativas internas.
A esto se suma el Reglamento de Inteligencia Artificial. La AI Act prohíbe de manera expresa en su artículo 5 la identificación biométrica remota en tiempo real en espacios de acceso público para fines policiales. Solo admite tres excepciones muy restrictivas: la búsqueda selectiva de víctimas de secuestro, la prevención de una amenaza terrorista inminente o la localización de personas sospechosas de delitos especialmente graves, requiriendo siempre autorización judicial o de un órgano administrativo independiente. Estas prohibiciones del artículo 5 entraron en vigor el 2 de febrero de 2025 (puedes consultar el desglose completo en el artículo sobre prácticas prohibidas por la AI Act). El piloto londinense se realiza fuera de la UE; bajo el marco comunitario, una prueba idéntica requeriría justificar que encaja en alguna de estas estrechas excepciones legales.
| Parámetro | Londres (febrero-julio 2026) | Unión Europea (marco legal) |
| Escaneo masivo en tiempo real | Permitido por decisión policial | Prohibido (salvo 3 excepciones tasadas con aval judicial) |
| Coste del piloto | 320 786 GBP | Sin equivalente directo |
| Número de alertas | 1 (falsa alarma) | - |
| Detenciones | 0 | - |
| Coste por alerta | 320 786 GBP | - |
Tus derechos frente a la biometría en espacios públicos
Si te encuentras con sistemas de videovigilancia avanzada o análisis biométrico en espacios públicos o comerciales de la UE, cuentas con varias vías de protección legal. En primer lugar, el responsable está obligado a informarte de forma clara y previa antes de que entres en el radio de captación de las cámaras, indicando la base jurídica y la finalidad. En segundo lugar, el artículo 15 del RGPD te otorga el derecho de acceso para conocer si tu imagen fue sometida a procesamiento biométrico o si solo quedó registrada en una grabación convencional, con un plazo máximo de respuesta de un mes. Finalmente, puedes recurrir ante la autoridad de protección de datos correspondiente si consideras que el tratamiento vulnera el principio de proporcionalidad y necesidad.
Google · Tus fuentesBrilla más alto en tu Google - con un solo clicAñadir a fuentes preferidas →Por qué cero detenciones no implica que el sistema falle
Como recordaba Sampson, para que un sistema de estas características detecte a alguien deben alinearse muchos factores: la ubicación elegida, los tramos horarios, la composición de la lista de búsqueda y la probabilidad estadística de que una persona concreta pase frente al objetivo en ese momento exacto. Con 18 sesiones a lo largo de seis meses (una media de un operativo cada diez días), la probabilidad de cruce en una metrópoli de millones de habitantes es reducida. La tecnología analizó medio millón de rostros y solo arrojó un error. Desde una óptica técnica no es un mal rendimiento, pero desde la perspectiva de la gestión de recursos públicos es una inversión sin retorno práctico evidente.
La lectura más inquietante es que el argumento de la falta de eficacia resulta reversible: bastaría con ampliar las listas de sospechosos, multiplicar los puntos de control y mantener las cámaras activas de forma continuada para que surjan coincidencias, tal como está haciendo la policía en el metro londinense. Si las identificaciones aumentan pero siguen afectando a ciudadanos que no cometen delito alguno, el debate económico quedará en un segundo plano frente al reto de la proporcionalidad y la vigilancia masiva en las ciudades.
Datos verificados a 1 de octubre de 2026. Fuentes: The Guardian, informe bajo solicitud FOI obtenido por Liberty Investigates, Reglamento (UE) 2024/1689 (AI Act, art. 5) y RGPD (art. 9 y 15).
More on this from FULGOR
