Niños y chatbots: Meta AI tiene más tiempo que los adultos

Alrededor de 2 millones de niños polacos de entre 7 y 14 años usan Messenger y WhatsApp con regularidad. Entre una conversación con su madre y el chat de clase, tienen a un bot de Meta a un toque. Un niño en crisis puede esperar meses para conseguir una cita en una consulta de psiquiatría; el bot responde en un segundo, a cualquier hora y siempre con amabilidad. En mi opinión, el problema de esta historia no es que una máquina hable con niños. El problema es que, a menudo, es la única que tiene tiempo para ellos, y la legislación polaca ni siquiera se ha dado cuenta.

En 1966, Joseph Weizenbaum, del MIT, escribió ELIZA, un programa sencillo que fingía ser psicoterapeuta y respondía a cada frase del interlocutor con una pregunta. Más tarde contó que su secretaria, que había visto cómo se desarrollaba el programa y sabía perfectamente que solo eran unos cientos de líneas de código, le pidió que saliera de la habitación después de intercambiar unas frases. Quería hablar a solas con la máquina. Weizenbaum quedó tan conmocionado que dedicó el resto de su vida a advertir contra la posibilidad de confiar nuestros sentimientos a las máquinas. En un libro de 1976 escribió que un contacto muy breve con un programa relativamente sencillo puede provocar fuertes ilusiones en personas perfectamente normales.

Sesenta años después, nadie tiene que pedirle a nadie que salga de la habitación. Desde el 19 de marzo de 2025, Meta AI está disponible en Polonia en Messenger, WhatsApp, Instagram y Facebook; desde noviembre de 2025 también habla polaco. Basta con tocar el círculo azul de la ventana de mensajes. En julio, Gemius lo describió con una frase que debería aparecer en todos los manuales para padres: en WhatsApp o Messenger, «los chats con bots de IA aparecen junto a las conversaciones con familiares y amigos».

En julio reconocí en el blog, en el artículo Mi mejor interlocutor no existe, que a veces abro un chat a las dos de la madrugada y escribo una frase que no le diría a ningún ser humano. Soy adulto, sé cómo funciona un modelo de lenguaje y compruebo profesionalmente cuándo inventa cosas. Aun así, entiendo a la secretaria de Weizenbaum. Un niño de diez años no tiene ninguna de mis defensas.

Las cifras que nadie quería ver

El 15 de junio de 2026 se presentó en el Sejm el informe «Internet infantil 2026», elaborado por el Instituto de Ciudadanía Digital, Gemius y la Investigación Polaca de Internet. Su mayor virtud es el método: no es una encuesta en la que los niños declaran qué hacen, sino una medición pasiva de lo que ocurre realmente en sus dispositivos. 2,6 millones de niños de entre 7 y 14 años usan internet, el 81 % de ese grupo de edad. Pasan en línea una media de 4 horas y 25 minutos al día, más de una hora por encima del internauta adulto medio. El 56 % enciende el móvil entre las seis y las ocho de la mañana, y aproximadamente uno de cada tres abre Messenger a esa hora.

ChatGPT, en la aplicación y en el navegador, llega cada mes al 43 % de los niños de esta edad, y el 15 % lo usa a diario. Las aplicaciones creadas específicamente para establecer relaciones con bots, los llamados compañeros de IA, solo alcanzan al 2 % de los más pequeños. Podríamos respirar tranquilos si no fuera por la frase que viene justo después: alrededor de 2 millones de niños usan WhatsApp y Messenger con regularidad, aplicaciones que llevan bots de IA integrados, aunque sus condiciones de uso fijan el acceso a partir de los 13 años. El 55 % de los niños de entre 7 y 12 años utiliza habitualmente servicios cuyas condiciones permiten el acceso a partir de los 13.

Debo hacer una precisión que faltó en algunos comentarios sobre el informe. No mide cuántos niños hablan realmente con Meta AI. Mide cuántos usan aplicaciones de mensajería en las que el bot está disponible. No es lo mismo y, para ser honestos, no sabemos hasta qué punto difieren ambas cifras. Solo una empresa en el mundo lo sabe: Meta.

Los adolescentes sí hablan con máquinas. Según el estudio de NASK «Adolescentes 3.0», realizado en otoño de 2024 con 3655 estudiantes de séptimo curso en adelante, el 70 % de los adolescentes había utilizado IA, el 53 % ChatGPT y el 12 % Character.AI, precisamente una aplicación para conversar con personajes ficticios. Del mismo estudio procede una cifra que dice más de los adultos que de los niños: el 58 % de los padres afirma controlar a qué contenidos acceden sus hijos, pero solo el 18 % de los adolescentes confirma que esa supervisión sea efectiva.

El bot no compite con mamá: compite con la lista de espera

En junio de 2026, la revista «JAMA Pediatrics» publicó un estudio de un equipo de RAND Corporation dirigido por Ryan McBain. Preguntaron a más de mil jóvenes estadounidenses de entre 12 y 21 años si habían buscado consejo en un chatbot cuando estaban tristes, enfadados, preocupados o estresados. Lo había hecho el 19,2 %, frente al 13,1 % del año anterior. El 91,7 % consideró que los consejos habían sido algo o muy útiles. El 63,3 % no se lo contó a nadie y solo el 16,4 % se lo dijo a un adulto de confianza. Los autores escriben con cautela que los chatbots pueden cubrir una carencia de apoyo emocional, y advierten de que las altas valoraciones podrían deberse a que los modelos halagan y dan la razón.

El estudio es estadounidense. No hay datos polacos de calidad comparable, pero la carencia que cubren los chatbots es mayor en Polonia. La Cámara Suprema de Control estableció que en 2022 recibió atención psiquiátrica el 3,5 % de los niños, frente a un 9-14 % que la necesitaba, y que la espera máxima en las consultas para casos estables llegaba a entre 568 y 731 días. En 2025, el Ministerio de Salud indicó que había 568 psiquiatras infantiles y juveniles, la mitad más que diez años antes, y que seguían siendo insuficientes. En enero, la Fundación «Damos Fuerza a los Niños», que gestiona la línea de ayuda 116 111, informó de que en 2025 las intervenciones para salvar la salud y la vida aumentaron más de un 40 %. Su vicepresidenta, Beata Wojtkowska, dijo entonces que los niños buscan cada vez más apoyo en herramientas de IA, «que no sustituirán la relación con las personas cercanas y los adultos de confianza ni una ayuda real y segura».

Hace unos años, la misma fundación publicó una frase que no consigo olvidar: los niños dicen que una conversación de 30 minutos con un asesor de la línea de ayuda es el tiempo más largo que han recibido de un adulto.

El bot de Messenger no le gana a mamá. Le gana a la lista de espera de la consulta, al teléfono de ayuda ocupado y al adulto que dice «ahora no».

Piotr Olszewski, Fulgor

La defensora de los derechos del niño lo resumió en septiembre, en Karpacz, con más sencillez que cualquier informe: «la inteligencia artificial siempre es amable». Cuando un joven pregunta a un adulto, a veces oye «ahora no, no me molestes». La máquina contesta: «me alegro mucho de que me lo hayas preguntado». En una carta de enero a los ministros de Salud y Digitalización, la defensora escribió que los jóvenes, ante la falta de atención adulta, la soledad y la presión escolar, recurren cada vez más a la IA «como alguien que siempre está ahí y siempre les entiende». Llamó a este fenómeno intimidad artificial.

Amabilidad sin responsabilidad

«Siempre amable» no significa «siempre buena». La psicóloga Marta Wojtas, vinculada a FDDS, describió los chatbots como interlocutores «siempre disponibles, siempre amables, sin problemas», que consideran correcto todo lo que decimos y hacemos. Para un adulto es cómodo. Para un adolescente que a veces necesita oír un «no», es una trampa.

En 2024, Nomisha Kurian, de la Universidad de Cambridge, describió lo que llamó una brecha de empatía. Los niños son especialmente propensos a tratar a los chatbots como confidentes casi humanos, pero los modelos no entienden con quién están hablando. Mencionó un caso en el que Snapchat My AI aconsejó a una persona que decía tener 13 años sobre cómo prepararse para tener relaciones sexuales con un hombre de 31. En agosto de 2025, Reuters informó de un documento interno de Meta de más de 200 páginas que permitía que los bots mantuvieran conversaciones «románticas o sensuales» con niños. Entre las respuestas consideradas aceptables figuraba esta frase dirigida a un niño de ocho años: «cada centímetro de ti es una obra maestra». Meta confirmó que el documento era auténtico y solo eliminó esos fragmentos después de las preguntas de los periodistas. Es la misma empresa cuyo bot está hoy en Messenger, utilizado por dos millones de niños polacos.

También hay historias que acaban en tragedia, y no se debe hablar de ellas a la ligera. Adam Raine, de 16 años y residente en California, se suicidó en abril de 2025; sus padres demandaron a OpenAI. En septiembre de 2025, su padre declaró ante el Senado de Estados Unidos: «Lo que empezó como ayuda con los deberes se convirtió poco a poco en un confidente y, después, en un entrenador para el suicidio». OpenAI sostiene ante el tribunal que hubo un uso indebido del producto y que ChatGPT recomendó al chico más de cien veces que acudiera a sus seres queridos y pidiera ayuda. El caso sigue abierto. Character.AI llegó en enero de 2026 a un acuerdo con la madre de Sewell Setzer, de 14 años, y otras cuatro familias. Antes, había retirado a los menores de 18 años la posibilidad de mantener conversaciones abiertas con bots. Escribí sobre estos procesos en el artículo Las familias de las víctimas demandan a OpenAI.

No extrapolo estas tragedias a Polonia ni afirmo que sean habituales. Las menciono porque muestran dónde está el límite de esta tecnología: amabilidad sin responsabilidad. El modelo responde como si le importaras, pero nadie al otro lado se dará cuenta de que el niño ha dejado de escribir.

Polonia regula el internet de ayer

¿Qué hace el Estado polaco al respecto? Bastantes cosas, solo que no sobre este asunto.

El 2 de junio de 2026, el Consejo de Ministros aprobó un proyecto de ley para proteger a los menores del acceso a pornografía en internet, con un registro de dominios en la Oficina de Comunicaciones Electrónicas y verificación de edad mediante mObywatel. El proyecto está en el Sejm. En febrero, la ministra de Educación anunció una propuesta para prohibir las redes sociales a los menores de 15 años, siguiendo el modelo australiano. Un representante de la Comisión Estatal para la Prevención de la Explotación Sexual de Menores de 15 años dijo entonces que las restricciones también deberían incluir Messenger y WhatsApp, que se habían convertido en una «nueva zona oculta» de internet. No he encontrado indicios de que nadie haya retomado esa observación. Polonia tampoco participa en el proyecto piloto de la UE para una aplicación de verificación de edad, en el que sí están, entre otros, Dinamarca, Francia y España. Está desarrollando su propia vía a través de mObywatel.

Magdalena Bigaj, del Instituto de Ciudadanía Digital, comentó que el hecho de que la proporción de niños más pequeños que utilizan servicios para mayores de 13 años apenas hubiera bajado respecto al año anterior «muestra la urgencia de las medidas que debería tomar el Estado». En mi opinión, la urgencia es evidente, pero la mira apunta al internet de ayer. Combatimos la pornografía y TikTok, lo cual tiene sentido, mientras que el bot que está en la misma aplicación en la que un niño escribe a su abuela no está sujeto a ninguna norma polaca específica sobre menores.

El único documento que nombra directamente el problema llegó desde Bruselas. El 17 de septiembre de 2026, la Comisión Europea presentó el proyecto EU Kids Act. Prohíbe diseñar chatbots de forma que simulen una relación y puedan generar dependencia emocional, exige que los bots no recuerden por defecto las conversaciones con niños, permite que los menores de 13 años los utilicen solo con control parental y prohíbe que un bot integrado en una plataforma se promocione por iniciativa propia ante un niño. Las sanciones podrían llegar al 6 % de la facturación. Lo expliqué en el artículo sobre la multa del 6 % de la facturación por un chatbot que finge ser amigo. Es un buen proyecto, pero todavía debe pasar por el Parlamento y el Consejo, un proceso que suele durar unos dos años. Desde enero de 2026, California exige que un chatbot recuerde al menos cada tres horas a un menor identificado que está hablando con una máquina. Desde marzo de 2026, Australia obliga a verificar la edad para utilizar chatbots acompañantes. Desde el 2 de agosto, el Reglamento de IA exige que el bot indique que es un bot. Para un niño de diez años que habla con un círculo azul, esa información es más o menos tan eficaz como el aviso «a partir de 13 años» en las condiciones de uso.

El argumento contrario

Quienes se oponen a la alarma tienen argumentos serios. Los conozco bien: cada tecnología nueva ha pasado por el mismo debate.

En 1954, el psiquiatra Fredric Wertham publicó «Seduction of the Innocent» y convenció al Senado estadounidense de que los cómics corrompían a los niños. El resultado fue la censura de toda una industria. En 2012, la investigadora Carol Tilley, de la Universidad de Illinois, mostró que Wertham había manipulado los datos, cambiado la edad de los niños y tergiversado sus palabras. En 2020, Amy Orben, de Cambridge, describió el ciclo de Sísifo del pánico tecnológico: radio, televisión, videojuegos, teléfonos inteligentes; cada vez la ciencia empieza de cero y no alcanza a aclarar nada antes de la siguiente ola. En 2025, el psicólogo Christopher Ferguson advirtió de que los chatbots estaban dando lugar a un nuevo pánico moral, en el que el duelo y el miedo distorsionan las pruebas. También existen argumentos al otro lado de la balanza: el estudio de RAND mostró que más del 90 % de los jóvenes consideraba útiles los consejos, y McBain dijo que estas herramientas están disponibles a cualquier hora y ofrecen sensación de privacidad. Para un niño que espera 600 días para una consulta, un bot a las tres de la madrugada puede ser mejor que nada. Incluso la defensora de los derechos del niño dijo que, paradójicamente, la IA podría mejorar las relaciones entre adultos y jóvenes si sacamos conclusiones de lo ocurrido.

Tomo en serio estos argumentos y por eso no propongo prohibirlos. Sin embargo, veo dos diferencias respecto a los cómics. La primera: Wertham falsificó datos, mientras que nosotros contamos con mediciones pasivas de dispositivos y un estudio publicado en una revista pediátrica revisada por pares. La segunda, más importante: el cómic no respondía. No elogiaba al lector, no recordaba su nombre ni le preguntaba qué tal le había ido el día. Lo único que puedo afirmar con honestidad es que no sabemos de qué hablan dos millones de niños polacos con el bot de Meta. Y, según el estudio de «JAMA Pediatrics», dos tercios de los jóvenes no cuentan a nadie que tienen esas conversaciones.

Qué se puede hacer sin prohibiciones

Esta es mi opinión. Hay varias cosas que se pueden hacer desde ya, sin esperar a Bruselas.

Los padres pueden empezar con una pregunta que no cuesta nada: «¿A veces hablas con ese círculo de Messenger? ¿De qué?». No como un interrogatorio, sino con curiosidad. Un niño que se lo cuenta a un adulto deja de formar parte de esos dos tercios que no se lo dicen a nadie. El Estado puede incluir los chatbots en los proyectos que ya están en el Sejm, ahora que se está creando un sistema de verificación de edad mediante mObywatel. También puede exigir a Meta datos sobre cuántas cuentas polacas de menores de 18 años hablan con Meta AI, porque el DSA ofrece herramientas para hacerlo. Los centros escolares pueden dedicar una tutoría a explicar qué es un modelo de lenguaje y por qué siempre da la razón. El nuevo currículo de informática pide que los niños busquen alucinaciones de la IA. También convendría enseñarles a detectar los halagos. Y la medida más importante es la más cara y menos vistosa: financiar la línea de ayuda y las consultas. Cada hora adicional de un asesor del 116 111 es una hora en la que un niño habla con alguien que se dará cuenta si deja de escribir.