Character.ai: cuánto costaba cada usuario y por qué 9,99 dólares no bastaron
Los documentos de bancarrota de Character.ai muestran por qué una suscripción de 9,99 dólares no bastó para sostener el negocio.
👁 113 lecturas
La bancarrota de Character.ai no sorprende a quien lleve dos años calculando a mano los costes de la IA generativa. Lo que sí marca un antes y un después es que, por primera vez, los argumentos de sus críticos aparecen respaldados por un documento judicial y no por un hilo en X. Según un escrito presentado el martes ante el tribunal de bancarrotas, del que informa 404 Media, hay algo más importante que la propia quiebra: la empresa sostiene que su modelo de negocio no era sostenible ni siquiera sin los gastos legales. Conviene leer esa frase dos veces: en una situación así, las empresas tecnológicas suelen culpar a sus abogados, a los reguladores y a la prensa.
Una valoración de 891,98 millones de euros, una ronda de 133,83 millones y una oferta de 17,84 millones
Tres cifras de los documentos y de las informaciones publicadas bastan para hacerse una idea del desplome. En 2023, Character.ai alcanzó una valoración de 891,98 millones de euros tras una ronda de financiación de 133,83 millones, liderada por el fondo a16z. Según las informaciones, Disney ha ofrecido ahora a la empresa 17,84 millones de euros por una licencia para parte de su propiedad intelectual. Un año antes, la misma compañía había enviado a Character.ai un requerimiento para que cesara las infracciones y retirara los personajes protegidos por derechos de autor.
La comparación permite obtener una cifra que no aparece en los comunicados: la oferta de Disney equivale al dos por ciento de la valoración de la empresa de tres años atrás y al trece por ciento de una sola ronda de financiación. Dicho de otro modo, el mayor titular de los derechos sobre los personajes que impulsaron la popularidad de Character.ai valoró todo ese entramado de licencias en menos de una séptima parte del dinero que la empresa había recaudado de sus inversores en una sola ronda. Eso dice más sobre el valor real del producto que cualquier presentación para inversores.
El coste por usuario de Character.ai no cuadra con ningún escenario
He calculado el coste por usuario porque ahí está la clave. Character.ai mantenía una suscripción de unos 9,99 dólares al mes, equivalentes a aproximadamente 8,91 euros. Supongamos que una persona suscrita mantiene treinta intercambios diarios con un bot. Para una aplicación de compañía virtual, es una hipótesis muy prudente: los estudios sobre el nivel de interacción en esta categoría arrojan cifras más altas. Treinta intercambios al día durante treinta días suman 900 al mes. Si cada intercambio, incluido el contexto de conversación que se conserva, supone unos modestos 3.000 tokens de entrada y 500 de salida, el total mensual asciende a 2,7 millones de tokens de entrada y 450.000 de salida.
Veamos los precios. En proveedores comerciales de API, las tarifas de los modelos de gama media rondan los 0,13383 euros por millón de tokens de entrada y los 0,53533 euros por millón de tokens de salida (0,15 y 0,60 dólares, respectivamente). El cálculo es el siguiente: 2,7 por 0,13383 son 0,36134 euros, más 0,45 por 0,53533, que son 0,24090 euros. En total, 0,60224 euros al mes (0,675 dólares). Parece un margen holgado, y por eso tanta gente creyó que era un negocio de alto margen. El problema es que Character.ai no era cliente de una API: entrenaba y mantenía sus propios modelos, pagaba por capacidad de cálculo ociosa y por almacenar el historial de millones de conversaciones y, sobre todo, atendía principalmente a usuarios que no pagaban nada.
Y ahí es donde las cuentas dejan de salir. Con una conversión a suscripción del dos por ciento, habitual en aplicaciones de este tipo, por cada suscriptor de pago hay 49 personas que usan el servicio gratis. Los 8,91 euros de ingresos deben repartirse entre 50 usuarios, lo que supone unos 0,18 euros de ingresos mensuales por usuario activo. Para cubrir siquiera el coste de inferencia, el usuario gratuito medio tendría que ser unas cuatro veces más barato de atender que uno de pago. En las aplicaciones de compañía virtual ocurre justo lo contrario: quienes más se implican, a menudo menores de edad, son quienes mantienen las sesiones más largas. Además, no he sumado ni un euro de salarios, infraestructura, moderación o asistencia jurídica.
En los documentos de bancarrota, la empresa afirma que sus enormes gastos legales contribuyeron a la quiebra, pero que su negocio era extremadamente insostenible incluso sin los problemas jurídicos.
Así resume 404 Media el contenido del escrito presentado el martes. La empresa también explica que intentó reducir gastos empeorando el producto: acortó la memoria de contexto, cambió a modelos más baratos y limitó la longitud de las respuestas. No funcionó. Quienes usan aplicaciones de compañía virtual notan enseguida que su interlocutor ha perdido capacidad y se marchan. Y quienes más probablemente se van son los suscriptores, porque sus expectativas son mayores. El ahorro en inferencia se lleva los ingresos más rápido de lo que reduce los costes.
Cuánto cuestan Character.ai y Replika Pro y qué dejan por usuario
Comparar los precios de dos de las aplicaciones de compañía virtual más populares ayuda a entender que toda la categoría se apoya en los mismos cimientos frágiles.
| Servicio | Precio mensual | Ingresos por usuario activo con una conversión del 2 % |
| Character.ai (plan de pago) | 8,91 € (9,99 USD) | 0,18 € |
| Replika Pro (plan anual) | Unos 5,20 € (unos 5,83 USD) | 0,10 € |
El plan anual de Replika cuesta unos 69,99 dólares al año, equivalentes a unos 62,45 euros. Prorrateado, sale a unos 5,20 euros al mes. Eso significa que la competencia en esta categoría consiste en bajar los precios, mientras que el coste de atender una conversación es, en esencia, similar para todos: todos compran capacidad de cálculo a los mismos proveedores. Aquí no hay un efecto de escala como el que salvó a generaciones anteriores de aplicaciones. Un servidor que responde a un millón de conversaciones no reduce el coste por conversación tanto como abarató el alojamiento de una página web estática.
Qué deben tener en cuenta las familias y los inversores en la UE
Para las familias, la cuestión más urgente es el historial de conversaciones. Character.ai conserva archivos de chats de varios años, a menudo muy personales. En un procedimiento de bancarrota, las bases de datos son activos que pueden venderse junto con el resto del patrimonio. No hay ninguna garantía de que quien las adquiera mantenga la política de privacidad anterior en los mismos términos. Una medida concreta es revisar la configuración de la cuenta, exportar los datos y solicitar la eliminación de la cuenta según el RGPD. Si la empresa no responde a la solicitud en el plazo de un mes, puedes reclamar ante la autoridad de protección de datos competente. El RGPD se aplica a empresas que ofrecen servicios a personas en la UE, con independencia de que estén en un proceso de reestructuración.
La otra cuestión es la regulación. El Reglamento de IA de la UE prohíbe determinadas prácticas que emplean técnicas manipuladoras para aprovecharse de vulnerabilidades, pero su aplicación aún está en marcha y las aplicaciones de compañía virtual ocupan una zona gris incómoda en esta clasificación. En la práctica, mientras las autoridades competentes no empiecen a tomar decisiones sobre estos servicios, el ajuste de controles parentales del teléfono puede ser la única barrera efectiva entre un menor y un chatbot que simula intimidad.
Google · Tus fuentesBrilla más alto en tu Google - con un solo clicAñadir a fuentes preferidas →Qué revela la bancarrota de Character.ai sobre las valoraciones de otras empresas
Para los inversores, la moraleja es menos alentadora. Character.ai tenía todo lo que, según los manuales, hace falta para triunfar: una marca reconocible, un enorme nivel de interacción de los usuarios, fundadores con experiencia en grandes laboratorios de investigación y a a16z entre sus accionistas. Solo le faltaba una cosa: un margen positivo por usuario. Si, con una valoración de 891,98 millones de euros y una ronda de 133,83 millones, la empresa no logró superar los 0,18 euros de ingresos mensuales por usuario activo, la pregunta para cualquier otra compañía del sector no es «¿cuántos usuarios tenéis?», sino «¿cuánto cuesta atender a cada uno y cuántos pagan?».
El caso también dice mucho sobre los derechos de autor. Disney primero envió un requerimiento para que cesaran las infracciones y después propuso una licencia por 17,84 millones de euros. Es un orden que puede repetirse en muchos conflictos similares: el titular de los derechos deja que un competidor cree una base de usuarios con personajes ajenos y luego entra en el mercado como único comprador cuando la valoración ya ha caído. Para las empresas que construyen productos con propiedad intelectual ajena, ese es un escenario en el que incluso el éxito del producto puede acabar transfiriendo el valor a otra parte.
Hechos comprobados el 15 de octubre de 2026. Las conversiones de dólares a euros son estimaciones calculadas con el tipo de referencia del BCE del 15 de octubre de 2026: 1 EUR = 1,1208 USD. Fuente: BCE. No son precios locales de compra. Fuentes: 404 Media - Character.ai’s Bankruptcy Documents Show the Economics of AI Don’t Work, tarifas públicas de Character.ai y Replika, tarifas públicas de API de proveedores de modelos de lenguaje, texto del RGPD y del Reglamento de IA.
More on this from FULGOR
guías·Fibra de 1 Gb/s, pero el Wi-Fi va a 200 Mb/s: qué fallaSi pagas por 1 Gb/s y el Wi-Fi apenas llega a 200 Mb/s, puede que el problema esté en el router, la banda o el cable.