IA en el aula: ¿prohibir o enseñar a usarla?

👁 115 lecturas

Adolescentes de catorce años me dicen cada vez más: «¿Para qué voy a aprender esto si la IA lo hará por mí?». Antes hacíamos la misma pregunta sobre la calculadora y Wikipedia. La diferencia es que la calculadora no podía escribir un ensayo sobre el Quijote, y Wikipedia no sabía fingir que se le había ocurrido sola. La inteligencia artificial puede hacer ambas cosas. Y precisamente por eso, la escuela en 2026 se enfrenta a una pregunta que ya no se puede posponer.

Porque en la misma escuela, a menudo en el mismo pasillo, se desarrollan hoy dos escenarios completamente diferentes. En un aula el profesor dice: «Móviles en la caja, todo el mundo escribe a mano, nada de chats». En otra: «Abrid el modelo, pedidle tres argumentos y luego comprobad en cuál se equivoca». No son dos escuelas. Son dos filosofías de lo que es el aprendizaje - y ambas tienen algo de verdad.

El profesor que prohibió la IA

Empecemos por el lado más difícil de defender, porque es el que recibe más críticas hoy. Imaginad a una profesora de lengua con veinte años de experiencia que un septiembre recogió un montón de redacciones y se dio cuenta de que la mitad de la clase escribía de repente como licenciados en filología. Las mismas construcciones pulidas, los mismos giros elegantes, la misma perfección sospechosa. Y cero vida. Cero errores que delaten que alguien realmente pensó.

Es fácil convertir a esta profesora en un dinosaurio que teme al futuro. Pero yo la defiendo, y con plena convicción. Porque ella no defiende la ortografía. Defiende algo mucho más sutil - el derecho del alumno a no saber algo, a esforzarse con ello y a aprender realmente en ese esfuerzo. Cuando un chico de trece años se sienta ante una hoja en blanco y no sabe cómo empezar un párrafo, sucede algo en su cabeza que ningún modelo puede sustituir. Surge la capacidad de tolerar la incertidumbre. Aprender es, en el fondo, el arte de soportar la propia incompetencia el tiempo suficiente para superarla.

La IA elimina esa incompetencia instantáneamente. Con un solo prompt. Y ahí está su encanto traicionero - da el resultado sin el proceso. Pero en la escuela no se trata del resultado. Nadie necesita otra redacción más sobre el Quijote. Se trata únicamente del proceso que esa redacción activa en el alumno. Prohibir la IA en clase de lengua es como prohibir el ascensor en el gimnasio. No porque el ascensor sea malo. Sino porque viniste aquí a ejercitar las piernas.

El problema es que este argumento, aunque elegante, tiene una grieta. Porque el mundo al otro lado de la puerta del aula no es un gimnasio. El mundo al otro lado de la puerta es precisamente ese ascensor.

El profesor que usó la IA

Y aquí entra la segunda aula, toda de blanco. El profesor - digamos que de una asignatura más cercana a la informática o a las ciencias sociales - no lucha contra el modelo, lo invita. Los alumnos reciben una tarea: generad una respuesta y luego descomponedla. ¿Dónde inventa la IA? ¿Dónde suena inteligente pero no dice nada? ¿Dónde oculta una suposición que nadie le pidió asumir?

Esto es, en mi opinión, lo más interesante que puede ocurrir hoy en la escuela. Porque esta clase no enseña a usar la IA. Enseña desconfianza hacia la IA, y eso es completamente diferente. Un alumno que puede pillar al modelo en un error está en mejor posición que un alumno que nunca vio el modelo - y dentro de dos años se tragará la primera tontería generada como verdad revelada.

No temo a los niños que usan inteligencia artificial. Temo a los niños que confían en ella. Son dos generaciones completamente diferentes, aunque a veces las separe una sola clase.

Esta segunda escuela tiene de su lado un argumento brutal: la realidad. Porque estos alumnos dentro de cinco, diez años entrarán en un mundo donde no saber trabajar con IA será más o menos lo que hoy es no saber usar un ordenador. Puedes ofenderte por ello, pero ofenderse con la realidad es un hobby para gente con pensión garantizada. La escuela no da esa garantía a sus graduados.

Y sin embargo. Cuando miro esta aula luminosa, abierta, moderna, algo me incomoda. Porque muy fina es la línea entre «te enseño a usar críticamente una herramienta» y «te acostumbro a que el pensamiento empiece con un prompt». El profesor que enseña a verificar la IA hace algo inteligente. Pero si el alumno nunca escribió nada por sí mismo antes, ¿con qué verifica exactamente? Hay que tener en la cabeza un patrón de buena frase para detectar que el modelo produce frases vacías. Y ese patrón viene precisamente de aquella primera aula oscura, anticuada, donde los móviles están en la caja.

Una falsa elección

Y aquí llego al meollo, que me eludió durante mucho tiempo. Obstinadamente planteamos este asunto como una disputa de dos bandos: prohibir versus permitir. Anquilosados versus progresistas. Analógicos versus digitales. Es cómodo, porque permite a cada uno elegir equipo y animar. Solo que es una elección falsa - y sospecho que ambos bandos en el fondo lo saben.

La verdad, que no cabe en ninguno de los dos eslóganes, es esta: ambas clases son necesarias, solo que en el orden correcto y a la edad correcta. No se puede enseñar el uso crítico de la IA a alguien que primero no aprendió a pensar sin ella. Es como aprender a tocar un instrumento. Primero escalas, aburridas, tediosas, a mano, mil veces. Solo después improvisación con el grupo. Nadie sensato le da a un niño un sintetizador con función de autocomposición y le dice «venga, crea». Pero en la educación digital hacemos exactamente eso y nos sorprendemos de que salga muzak.

Veo aquí una tentación a la que yo mismo sucumbo a veces escribiendo sobre tecnología. La tentación de decir que si una herramienta existe, la resistencia a ella es por definición estúpida. Pues no lo es. La existencia de una herramienta no elimina la pregunta de cuándo usarla. Tenemos coches, y aun así hacemos que los niños vayan andando a la escuela, porque sabemos que las piernas hay que usarlas. Tenemos traductores, y aun así enseñamos idiomas, porque sabemos que entender una lengua extranjera cambia algo en la persona que un texto traducido no cambiará.

La escuela es uno de los últimos lugares donde todavía está permitido hacer cosas de forma ineficiente con un propósito. Donde la ineficiencia es el sentido, no un fallo. Y eso es, paradójicamente, su mayor valor en un mundo que enloqueció por acortar cada camino.

De qué tenemos realmente miedo

Bajo toda esta disputa sobre la IA en la escuela yace, creo, un miedo mucho más antiguo que cualquier modelo de lenguaje. El miedo a que estemos criando una generación que nunca experimentará el placer de entender algo difícil por sus propios medios. Que les quitemos ese escalofrío específico cuando después de una hora luchando con un problema de repente todo encaja y uno se siente un centímetro más grande.

No es miedo a las notas ni a copiar. Copiar siempre existió, yo también copié y de alguna manera sobreviví. Es miedo a la desaparición de cierta disposición del carácter - la paciencia ante la propia incomprensión. La IA da la respuesta antes de que te dé tiempo a sufrir adecuadamente con la pregunta. Y es precisamente en ese sufrimiento donde se forma algo que antes se llamaba simplemente pensar.

Pero tengo también el otro lado de ese miedo, y de él se habla menos. Temo a los profesores que prohíben la IA no porque hayan reflexionado sobre el asunto, sino porque así es más cómodo. Porque prohibir es fácil. Prohibir no requiere entender uno mismo cómo funciona esta tecnología, dónde miente, para qué sirve. Prohibir es abdicación disfrazada de principio. Y este segundo miedo está tan justificado como el primero, solo que nos jactamos menos de él.

Porque la verdad es que un profesor que no entiende la IA no protegerá al alumno de ella. Como mucho lo empujará a una relación privada, no controlada, con el modelo - en casa, de noche, sin ningún adulto que le diga «mira, aquí está inventando». Lo prohibido en la escuela no desaparece. Se traslada a la sombra. Y en la sombra nadie enseña nada.

No una sola caja para móviles

Si tuviera que diseñar hoy esta escuela, no elegiría ninguna de las dos aulas. Construiría algo que suena banal pero es terriblemente difícil: una escuela consciente de sus propias fases. Una que en los cursos más jóvenes defienda la hoja en blanco y el error manual como la independencia - porque ahí se construye el músculo. Y una que en los cursos superiores abra la puerta al modelo, pero la abra como entrenador, no como hincha. Que diga: ahora que ya sabes pensar solo, te mostraré cómo no dejar que te quiten ese pensamiento.

Esto requiere del profesor lo más raro de todo - que él mismo entienda la herramienta lo suficientemente bien como para saber cuándo guardarla y cuándo sacarla. Eso es mucho más difícil que una prohibición uniforme y mucho más difícil que un entusiasta «usadla libremente». Requiere juicio. Y el juicio es exactamente esa competencia que ninguna máquina producirá por nosotros.

Vuelvo entonces a ese chico de catorce años del principio y su pregunta: «¿Para qué voy a aprender esto si la IA lo hará por mí?». La mejor respuesta que conozco es esta: no aprendes para saber hacer esa cosa concreta. Aprendes para convertirte en alguien que puede evaluar si la máquina la hizo bien. Y eso no se puede generar. Hay que cultivarlo en uno mismo a pie, por el mismo viejo camino ineficiente que recorrieron todos antes que tú.

Dos aulas, un pasillo. Y la convicción cada vez más fuerte de que el futuro no pertenece a ninguna de ellas por separado - sino a alguien que sepa pasar entre ellas con los ojos abiertos. El resto es solo una disputa sobre dónde poner la caja de los móviles.

// sigue leyendoPrácticas prohibidas AI Act: 10 prohibiciones con ejemplosRevistaMicrosoft publica un código de conducta para sus modelos de IA con prohibiciones absolutas contra ciberataques y deepfakesNoticiasDeepSeek, GLM, Kimi y Qwen: API barato o plan gratisRevista

Kinetyra