IA para abogados: herramientas, confidencialidad y reglas

👁 114 lecturas

La IA para abogados ya no plantea la pregunta «si», sino «con qué reglas». En Polonia, el Consejo Nacional de la Abogacía añadió en junio de 2026 un nuevo § 23e al código deontológico sobre herramientas tecnológicas; un año antes, el Colegio Nacional de Asesores Jurídicos había publicado 22 recomendaciones. Además, la base de casos judiciales relacionados con alucinaciones de IA superó las 2.000 entradas, incluidos dos autos polacos del Tribunal Supremo Administrativo. A continuación: para qué usan realmente la IA los despachos, qué herramientas cuentan con jurisprudencia polaca y cuánto cuestan, qué dicen las normas profesionales y el RGPD sobre introducir expedientes en un chat, y qué cambia el AI Act para los abogados. Este artículo expone información, no es asesoramiento jurídico.

Para qué usan realmente la IA los abogados

Según el informe Future Ready Lawyer 2026 de Wolters Kluwer, el 92 % de los abogados encuestados utiliza al menos una herramienta de IA. Por su parte, un estudio de la Fundación SET de otoño de 2025 señala que el 52,5 % de los abogados polacos ya había implantado o estaba implantando IA. Los usos se agrupan en cuatro categorías. Lectura: resumir expedientes, extraer fechas y cantidades de contratos y comparar versiones. Investigación: buscar sentencias, pero solo con herramientas que tengan una base propia y citen sus fuentes. Redacción: preparar primeros borradores de escritos y cláusulas a partir de los hechos facilitados por el abogado. Due diligence: revisar cientos de contratos con una lista de preguntas, mediante herramientas como Harvey, Legora o CoCounsel. En el artículo sobre la IA en los despachos explico por qué el primer paso es leer, no asesorar.

Herramientas de IA generalistas y jurídicas

Los precios de los proveedores no incluyen IVA. Las conversiones de USD a EUR son aproximadas y no representan precios locales de contratación. Tipo de referencia del BCE del 6 de noviembre de 2026: 1 EUR = 1,1165 USD. Fuente: BCE. Harvey declara tener 2.400 organizaciones clientes. Sobre el precio de Legora escribí en el artículo sobre Legora y Nvidia. Desde mayo de 2026, Anthropic integra Claude con CoCounsel, DocuSign, Box y Harvey, como cuento en Claude llega a los despachos.

Confidencialidad profesional y RGPD

Las normas de confidencialidad profesional varían según la jurisdicción. En Polonia, el artículo 6 de la Ley de la Abogacía obliga a mantener en secreto, sin límite temporal, todo lo conocido al prestar asistencia jurídica. El § 19 del código deontológico exige proteger esa información, también mediante programas que protejan los datos y especial cautela con los medios electrónicos. El artículo 15 del Código de Ética de los Asesores Jurídicos polacos extiende el secreto a toda información sobre el cliente, «independientemente de su fuente, forma o método de conservación». Introducir expedientes en una herramienta cuyas condiciones permiten entrenar modelos con ellos y que personas los revisen puede constituir una revelación a terceros conforme a esas normas.

En Polonia, el Consejo Nacional de la Abogacía añadió el § 23e en su reunión del 12 y 13 de junio de 2026 en Rzeszów. Según esta disposición, las herramientas tecnológicas, incluida la IA, son únicamente auxiliares, no pueden vulnerar la confidencialidad ni sustituir el criterio independiente; el abogado mantiene la plena responsabilidad por el contenido y debe verificar los datos generados. Si el cliente lo solicita, tiene derecho a saber qué herramientas se utilizaron. El Colegio Nacional de Asesores Jurídicos polaco publicó el 13 de mayo de 2025 recomendaciones en tres partes: preparación, implantación y uso, con énfasis en la confidencialidad, el consentimiento del cliente y la supervisión humana. El Consejo de la Abogacía Europea (CCBE) publicó el 2 de octubre de 2025 una guía sobre IA generativa -recomienda no introducir datos de clientes sin un contrato de encargado del tratamiento, verificar los resultados e informar al cliente- y otra guía técnica el 27 de marzo de 2026. Desde la perspectiva del RGPD, se necesita un contrato de encargado del tratamiento conforme al artículo 28, disponible en planes profesionales: OpenAI y Anthropic declaran que sus planes Business, Team, Enterprise y API no entrenan con datos de clientes; Google afirma lo mismo para Workspace. En el artículo sobre tus datos y lo que llega a los servidores de IA explico qué ocurre con las versiones de consumo.

Alucinaciones y responsabilidad

El 25 de septiembre de 2026, la base AI Hallucination Cases de Damien Charlotin (HEC Paris) registraba 2.078 casos en los que un tribunal determinó que se habían presentado contenidos inventados por IA; 826 afectaban a abogados y 1.429 procedían de Estados Unidos. La serie comenzó con Mata v. Avianca, en junio de 2023, que acabó con una multa de 5.000 USD. En septiembre de 2026, el Tribunal Supremo de Nuevo México impuso la misma multa a un abogado cuyo ChatGPT había inventado testigos en un caso de asesinato, como conté en el artículo sobre el abogado y los testigos inventados. En Polonia, en un auto del 23 de junio de 2026 (I FZ 104/26), el Tribunal Supremo Administrativo señaló tres resoluciones inexistentes en un recurso y valoró «de forma muy crítica» el uso irreflexivo de la IA. En una sentencia del 31 de agosto de 2026 (I OSK 590/26), señaló resoluciones inventadas en un recurso de casación presentado por un asesor jurídico. La verificación es sencilla: comprobar cada número de expediente en una base de jurisprudencia y contrastar cada cita con su fuente.

El AI Act y los abogados

El anexo III, punto 8, del AI Act clasifica como de alto riesgo los sistemas utilizados por autoridades judiciales, o en su nombre, para investigar e interpretar hechos y derecho; esto no incluye las herramientas utilizadas en un despacho. El despacho es un «responsable del despliegue» y debe cumplir las obligaciones del artículo 4 -fomentar la alfabetización en IA del personal, desde el 2 de febrero de 2025, con una aplicación suavizada por el Digital Omnibus- y del artículo 50 -un chatbot en la web del despacho debe informar de que el interlocutor es una máquina, desde el 2 de agosto de 2026-. Tras la modificación mediante el Reglamento 2026/1744, los requisitos para sistemas de alto riesgo del anexo III se aplicarán a partir del 2 de diciembre de 2027. En Polonia, una ley del 3 de julio de 2026 creó una comisión nacional de desarrollo y seguridad de la IA, que puede realizar inspecciones e imponer sanciones desde el 28 de octubre de 2026. En el artículo sobre el AI Act para empresas detallo cinco obligaciones para las pequeñas empresas.

Preguntas frecuentes

¿Puede un abogado utilizar ChatGPT?

El código deontológico polaco no lo prohíbe, pero el § 23e exige que se use como apoyo, que se verifiquen los resultados y que se proteja la confidencialidad. En la práctica, esto implica utilizar un plan con contrato de encargado del tratamiento y sin entrenamiento con los datos, anonimizar la información y comprobar cada número de expediente.

¿La IA sustituirá a los abogados?

No hay datos que indiquen que vaya a hacerlo. Sí hay 826 casos en la base de Charlotin en los que un abogado fue responsable de citas inventadas por la IA. Las herramientas pueden encargarse de la lectura y de los primeros borradores, pero la responsabilidad sigue siendo humana, como confirman los colegios polacos y el CCBE.

¿Qué herramientas tienen jurisprudencia polaca?

LEX Expert AI y Libra (Wolters Kluwer), así como Legalis AI y Beck-Noxtua (C.H.Beck), responden únicamente a partir de sus propias bases y citan las fuentes. ChatGPT, Claude y Gemini no tienen una base de sentencias polacas y pueden inventar números de expediente.

// sigue leyendoRegistro de herramientas de IA en la empresa: guía prácticaGuíasQué IA usar para el TFM: qué está permitido y 3 herramientasGuías5 trampas de las herramientas SEO que debes evitarGuías

Kinetyra