Claude Fable 5.2 vs. GPT-6 Astra y Gemini 4 Carbon: benchmarks y precios
Fable 5.2 lidera casi todos los benchmarks de Anthropic frente a GPT-6 Astra y Gemini 4 Carbon, pero hay matices sobre las pruebas, el precio y la disponibilidad.
👁 114 lecturas
En septiembre escribí que los dos modelos más caros del mundo costaban exactamente lo mismo: Claude Fable 5.1 y GPT-6 Astra cobraban en la API 10 dólares por millón de tokens de entrada y 50 por millón de tokens de salida. El 9 de noviembre de 2026 terminó el empate. Anthropic lanzó Claude Fable 5.2 a 8 y 40 dólares, y en la tabla de su anuncio lo comparó con GPT-6 Astra, de OpenAI, y Gemini 4 Carbon, de Google. Fable gana casi en todo.
Casi, porque Google se lleva una fila y otra acaba en empate técnico. Además, la tabla tiene una salvedad importante: son datos de Anthropic. La empresa eligió las pruebas y describió los resultados de sus competidores. Algunos resultados proceden de pruebas encargadas a terceros: FrontierCode 2.0 la realizó Cognition, con cada modelo en su propia herramienta (Claude en Claude Code, GPT-6 Astra en Codex CLI y Gemini 4 Carbon en Antigravity CLI), según la ficha del sistema, en la página 210. He revisado los resultados fila por fila y los he contrastado con los precios publicados por OpenAI y Google.
La tabla del anuncio de Anthropic
Resultados con el nivel de esfuerzo más alto disponible para cada modelo, salvo que se indique lo contrario. Los resultados de Fable incluyen las salvaguardas. Un guion indica que Anthropic no publicó el resultado.
| Prueba | Fable 5.2 | GPT-6 Astra | Gemini 4 Carbon |
|---|---|---|---|
| FrontierCode 2.0 (programación con agentes) | 49,1% | 42,8% | 41,1% (Medium) |
| FrontierSWE v2 | 69,9% | 65,5% | 61,2% |
| AutomationBench (procesos empresariales) | 51,4% | 41,4% | 53,9% |
| Terminal-Bench-Science 0.1 | 74,6% | 68,1% | 64,8% |
| OSWorld 2.1 (uso del ordenador) | 89,3% | 79,5% | 81,5% |
| RoboDojo Sim (robótica) | 64,9% | 29,8% | - |
| AA-Briefcase v1.1 (trabajo de oficina) | 66,1% | 52,0% | 61,8% |
| Remote Labor Index | 41,3% | 20,8% | - |
| Humanity’s Last Exam con herramientas | 74,2% | 57,2% | - |
| Chartography (gráficos, sin herramientas) | 73,4% | 71,0% | 72,5% |
Fuente: anuncio de Anthropic del 9 de noviembre de 2026.
En qué destaca Fable y dónde no se nota la ventaja
Las mayores diferencias aparecen en tareas largas que requieren planificación. En Remote Labor Index, basado en encargos reales del mercado freelance, Fable 5.2 completa el doble de proyectos que GPT-6 Astra al nivel humano (41,3% frente a 20,8%). En la simulación de robótica, la diferencia es aún mayor: 64,9% frente a 29,8%. En Humanity’s Last Exam, un conjunto de preguntas de nivel experto, la ventaja es de 17 puntos porcentuales. No son diferencias que vayan a desaparecer por cambiar unos ajustes.
La distancia es menor en programación. En FrontierCode 2.0, Fable obtiene un 49,1%, pero solo con el nivel de esfuerzo máximo, Xhigh. GPT-6 Astra alcanza el 42,8%. Gemini 4 Carbon aparece con un resultado obtenido en el nivel Medium, así que esta es la comparación menos equilibrada de toda la tabla; no sabemos qué resultado habría conseguido Carbon al máximo nivel.
Hay que mirar con más atención dos filas. En AutomationBench, la prueba de automatización de procesos empresariales, gana Gemini 4 Carbon (53,9% frente a 51,4%). En Chartography, que evalúa la lectura de gráficos, Fable logra un 73,4%, Carbon un 72,5% y Astra un 71,0%. Una diferencia inferior a un punto porcentual es, en la práctica, un empate. Además, el gráfico de eficiencia del anuncio muestra que Fable obtiene un 66,4% en esta prueba con el nivel Medium, bastante menos que sus dos rivales al máximo nivel. Fable solo se impone en gráficos y tablas cuando se le permite pensar durante más tiempo.
Mi prueba
En mi prueba, los rivales de Fable 5.2 fueron GPT-6.1 Sol y Gemini 4 Argon, no GPT-6 Astra y Gemini 4 Carbon, que aparecen en la tabla de los fabricantes. En 27 tareas, todos los modelos (incluido Opus 5.5) acertaron el 100% en código, acertijos y preguntas sobre imágenes: hubo empate. Las diferencias aparecieron en el precio y en las tareas en polaco: Fable costó aprox. 0,6704 EUR (0,75 USD), Argon aprox. 0,1251 EUR (0,14 USD) y Sol aprox. 0,0983 EUR (0,11 USD). En los textos en polaco, el evaluador colocó a Fable en tercer lugar de cuatro, por detrás de Sol (1,33) y por delante de Argon (3,83). La prueba se realizó en polaco; los textos aquí descritos son una traducción de ese material de prueba, no una nueva evaluación en español. El evaluador fue GPT-6.1 Sol, que también se puntuó a sí mismo, así que conviene tomar la clasificación con cautela.
Precios de la API: Fable ya no es el más caro
| Modelo (API, por millón de tokens) | Entrada | Salida |
|---|---|---|
| Claude Fable 5.2 | 7,15 EUR (8 USD) | 35,74 EUR (40 USD) |
| GPT-6 Astra | 8,93 EUR (10 USD) | 44,67 EUR (50 USD) |
| Gemini 4 Carbon (precio introductorio) | 1,79 EUR (2 USD) | 8,93 EUR (10 USD) |
| Gemini 4 Carbon (tras el periodo introductorio) | 3,57 EUR (4 USD) | 17,87 EUR (20 USD) |
Los precios de Fable proceden de la lista de Anthropic; los de GPT-6 Astra, de la página del modelo en la documentación de OpenAI; y los de Gemini 4 Carbon, del anuncio de Google del 28 de octubre de 2026. Los comprobé todos el 9 de noviembre. GPT-6 Astra aplica además un recargo para las solicitudes largas: por encima de 272.000 tokens de entrada, cobra el doble por la entrada y una vez y media por la salida. Fable 5.2 cobra la tarifa estándar por todo el contexto, hasta un millón de tokens. En repositorios grandes, eso puede marcar una diferencia real en la factura.
Gemini 4 Carbon es el más barato de los tres, pero tiene una pega: por ahora casi nadie puede contratarlo. Google lo ofrece primero a determinados especialistas en ciberseguridad y, después, a socios de confianza a través del Fairwind Program. La compañía describe su lanzamiento más amplio para desarrolladores y empresas como «próximamente». Escribí sobre ello en el artículo de Gemini 4 Carbon. Para una empresa que necesita elegir modelo ahora, las opciones reales de esta tabla son Fable 5.2 y GPT-6 Astra. Fable cuesta un 20% menos y, según los datos del fabricante, supera a Astra en las 10 filas en las que ambos tienen resultado. Frente a Gemini 4 Carbon, gana en 6 de las 7 filas comparables.
Qué modelos faltan en la comparación
Anthropic solo compara Fable con GPT-6 Astra y Gemini 4 Carbon. No incluye modelos más baratos de sus competidores: GPT-6.1 Sol, de OpenAI, ni Gemini 4 Argon, de Google. Ambos están disponibles a través de OpenRouter por 2 y 10 dólares por millón de tokens (precios consultados el 9 de noviembre), es decir, cuatro veces menos que Fable. Para muchos usos, son los competidores que de verdad importan.
Hay una comparación con GPT-6.1 Sol escondida en la ficha del sistema, en la descripción de Terminal-Bench 4.0: una prueba con 66 tareas de terminal sobre biología computacional, simulaciones físicas, CAD y demostraciones formales. Fable 5.2 obtiene un 67,6% con las salvaguardas activadas; Opus 5.5, un 66,4%; y Mythos 5.2, sin salvaguardas, un 70,5%. La clasificación pública de la prueba sitúa a GPT-6.1 Sol en el 58,2% y a GPT-6 Astra también en el 58,2% (OpenAI había comunicado por su cuenta un 57,9%). Anthropic señala que OpenAI no publicó resultados propios de Sol en esta prueba (ficha del sistema, página 211). Diez puntos de ventaja sobre Sol en tareas de terminal son muchos, pero Sol cuesta cuatro veces menos.
La ciberseguridad es un caso aparte. En este ámbito, Anthropic compara Mythos 5.2, la versión sin bloqueos, con GPT-6 Cyber: un 76,3% frente a un 61% en CyScenarioBench. Pero una nota del anuncio explica que las tareas de esta prueba son diferentes para cada laboratorio, así que es difícil considerar esas cifras una comparación directa. Hay más información en el centro de Claude Mythos 5.2.
Mi conclusión tras revisar los datos: según Anthropic, Fable 5.2 aventaja claramente a GPT-6 Astra en tareas largas con agentes y en trabajos de varios pasos, y además cuesta menos. No destaca frente a sus rivales en automatización empresarial ni en lectura de gráficos. Puedes consultar la guía completa en el centro de Claude Fable 5.2.
Preguntas frecuentes
¿Claude Fable 5.2 es mejor que GPT-6 Astra?
Según la tabla de Anthropic, sí: en las 10 pruebas en las que ambos tienen resultado. En Chartography, la diferencia es de solo 2,4 puntos. Eso sí, son datos publicados por el fabricante de Fable, no una evaluación independiente.
¿Qué modelo tiene la API más barata, Fable 5.2 o GPT-6 Astra?
Fable 5.2 cuesta 7,15 EUR (8 USD) por millón de tokens de entrada y 35,74 EUR (40 USD) por millón de tokens de salida. GPT-6 Astra cobra 8,93 EUR (10 USD) y 44,67 EUR (50 USD), respectivamente. Además, GPT-6 Astra aplica un recargo a las solicitudes que superan los 272.000 tokens de entrada.
¿Puedo usar Gemini 4 Carbon?
Por ahora, su acceso es muy limitado. Google lo ofrece a especialistas seleccionados en ciberseguridad y a socios del Fairwind Program, y ha anunciado una disponibilidad más amplia sin dar una fecha.
¿Por qué no aparecen GPT-6.1 Sol y Gemini 4 Argon en la comparación?
Anthropic no los incluyó en la tabla del anuncio. La ficha del sistema solo menciona un resultado de GPT-6.1 Sol: un 58,2% en Terminal-Bench 4.0, según la clasificación pública, frente al 67,6% de Fable 5.2. No hay resultados de Gemini 4 Argon comparados con Fable.
Google · Tus fuentesBrilla más alto en tu Google - con un solo clicAñadir a fuentes preferidas →Fuentes
- Anthropic: Introducing Claude Fable 5.2 and Claude Mythos 5.2 (9 de noviembre de 2026)
- Documentación de Claude: precios (consultada el 9 de noviembre de 2026)
- OpenAI: GPT-6 Astra en la documentación de la API (consultada el 9 de noviembre de 2026)
- Google: Introducing Gemini 4 Carbon (28 de octubre de 2026)
- Anthropic: System Card Claude Fable 5.2 & Claude Mythos 5.2, páginas 210-211
- Lista de modelos de OpenRouter (API /api/v1/models), consultada la tarde del 9 de noviembre de 2026
Los importes en euros son estimaciones, no precios locales de contratación. Conversión de USD a EUR según el tipo de referencia del BCE del 9 de noviembre de 2026 (1 EUR = 1,1193 USD): fuente del BCE.
More on this from FULGOR
